關于專利侵權判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定
——（2020）最高法知行終831號
【裁判要旨】
專利法第十一條第一款所稱“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”既不能簡單等同于從事營利性活動，也不能僅僅根據(jù)專利實施主體的機構性質認定，而應著眼于專利實施行為本身，綜合考慮該行為是否屬于市場活動、是否影響專利權人市場利益等因素。政府機關、事業(yè)單位、公益機構等主要從事公共管理、社會服務、公益事業(yè)活動的主體實施專利、參與市場活動、可能損害專利權人市場利益的，可以認定其行為構成“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”。
【關鍵詞】
發(fā)明專利 侵權 為生產(chǎn)經(jīng)營目的 營利性活動 機構性質
【基本案情】
上訴人焦蕊麗與被上訴人中國農(nóng)業(yè)科學院飼料研究所（以下簡稱飼料研究所）、北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局（以下簡稱大興區(qū)農(nóng)業(yè)局）侵害發(fā)明專利權糾紛案中，涉及專利號為ZL03143241.7、名稱為“一種增乳壯牛中藥飼料添加劑及制備方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。焦蕊麗認為，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局未經(jīng)許可，在2006-2008年的科技合作項目中使用了涉案專利方法、制造了涉案專利產(chǎn)品，故向北京知識產(chǎn)權法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及維權合理開支2618180元。
一審法院認為，飼料研究所屬于事業(yè)單位，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局屬政府機關，二者均不具備生產(chǎn)經(jīng)營的資質，且無證據(jù)顯示二者合作項目的實施系以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，被訴侵權行為不符合“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的專利侵權要件，故判決駁回了焦蕊麗的訴訟請求。
焦蕊麗不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審法院關于被訴侵權行為不具有“生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定錯誤。
最高人民法院于2020年11月25日判決撤銷原判，飼料研究所賠償焦蕊麗經(jīng)濟損失60萬元及維權合理開支1.5萬元，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局對其中21.5萬元承擔連帶賠償責任。
【裁判意見】
最高人民法院二審認為，專利法將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”作為專利侵權構成的要件之一，系出于合理平衡專利權人和社會公眾利益之目的。
在專利侵權判定時，對“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的理解，應著眼于具體的被訴侵權行為，綜合考慮該行為是否屬于參與市場活動、是否影響專利權人市場利益等因素，既不能將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”簡單等同于從事營利性活動；又不能僅僅根據(jù)實施主體的機構性質認定其是否具有生產(chǎn)經(jīng)營目的。
即使政府機關、事業(yè)單位等主體具有公共服務、公益事業(yè)等屬性，其自身不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，但其實施了市場活動、損害了專利權人市場利益的，仍可認定具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。本案中，雖然飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局開展科技合作旨在促進科研成果向生產(chǎn)力轉化，引導和支持大興區(qū)農(nóng)業(yè)轉型發(fā)展，帶有一定的公共服務和公益事業(yè)屬性，不直接以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。但是，飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作中，通過大興區(qū)政府提供資金資助、飼料研究所提供科技成果，形成“院區(qū)合作+示范基地+農(nóng)戶”的模式。飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局生產(chǎn)的奶牛天然物飼料添加劑產(chǎn)品已經(jīng)在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行了示范和推廣，取得了很好的效果。
據(jù)統(tǒng)計，雙方在第二期科技合作中共計培訓技術人員和農(nóng)民10320人（次），使4500余農(nóng)戶直接受益，創(chuàng)造直接經(jīng)濟效益1.14億元。可見，涉案項目產(chǎn)生了一定經(jīng)濟效益，并使農(nóng)民直接獲利。
飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的行為不可避免會侵占焦蕊麗涉案專利的可能市場，損害專利權人的市場利益，故飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的相關行為具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。
【文書鏈接】
長按識別圖中二維碼，查看本案判決書